感知质量，它的名称没有智能、电动这么响亮，但这是一撇、一触就能感受到的。
比如:为什么一辆车的车漆要做得更亮，按键材质都要是金属的，座椅皮革的气味要怎么调，开关门的声音如何更好听。感知质量就这样诞生了。
本周，我们来到理想汽车北京研发总部，深入了解了理想汽车感知质量评价体系，以及如何做好感知质量。
有哪些点打动我？
先发表一个「暴论」，汽车的安全是可以被感知的。
比如，安全带的末端有一根钢索即可满足安全标准。在理想 l9 的试制阶段，安全带末端就是钢索加护套，但这种设计就是看起来「不安全」的。
因此在量产车上，安全带改成了整体一致的造型，这就是可以被感知到的「安全」。
还有理想 l9 的 a 柱，试制车明显比较粗壮，而量产车通过优化了内部的饰板，做成了三棱柱的外形，让驾驶员的视线通过一侧切线刚好看到车外。哪怕是粗壮的 a 柱，「似乎」也没有很挡视线。
另一个感知很强的就是价值感。这里的价值感并不是配置表里的参数，而是难以在配置表上呈现的价值。
如果仔细看就能发现，不少五座 suv 的安全带都收纳在 c 柱当中，并且不能调整高度，优势是方案成熟成本低。但这就存在一个问题，对于个子小的乘客来说，安全带就会勒脖子。
理想 l7 在开发过程中考虑到了这一点，安全带收纳在了座椅靠背后方。
另外就是车门拉手盒，理想的开发理念是让每个人摸上去都像是宽大丝滑的手掌，而不只是宽大。
第三个感知相当强的则是制造和声音的品质，能不能给用户更好的「向往感」。
这部分直接上车，一眼就能看出来。理想在现场安排了三辆车，分别是理想 l7、宝马 x5、奔驰 gle。
第一个要对比的就是前脸造型。可以发现理想 l7、宝马 x5 比较优秀，但奔驰 gle 的前脸饰条上出现了多个断点，还挺影响外观。
第二个要对比的是前机盖的 b 面。这里的制造工艺基本难以被注意到，但三辆车的差异立刻就显现出来了。
理想 l7 的前机盖 b 面平整规则，稍显凌乱的是奔驰 gle，放飞自我的是宝马 x5。
但这并不代表奔驰、宝马做得差，而更像是一种选择，或许有用户就是喜爱有机械感的机盖。
另一个细节是加油口的旋钮，直接上图，三辆车也有区别。
可以很清晰地看到，宝马 x5 的油箱盖旋钮明显偏向一侧，旋转旋钮的时候手指很容易刮擦到塑料盖板，而更为居中的奔驰 gle、理想 l7 开启油箱盖旋钮非常顺利。
这里有个小故事，之所以不做居中，是为了满足柴油版车型增加尿素加注口。因此，汽油版车型就为此做出了妥协。
最后要对比的是二排座椅放倒的方式。理想 l7、奔驰 gle 都可以电动放倒，但奔驰 gle 的电动按钮明显不太好按，右手向外旋转 90 度才能按下两个按钮。理想 l7 的按钮逻辑明显更优秀，伸手就能按下按钮。
或许不少朋友会有疑问，为什么以上对比的项目都是理想更好，难道百年大厂已经远远落后，我们才是遥遥领先？
其实不然。一方面，不同的车服务于不同的用户群体，各有优势，用理想的标准评价奔驰不一定公平；另一方面，有些设计并没有更好更差的区别，还是要看产品定义。
这其中不得不说三款车声音的表现，在加入我主观偏好之后，三辆车中开关门声音最轻的是理想 l7，最好听的是奔驰 gle，三辆车中关闭发动机盖板声音最好听的是宝马 x5。
声音的部分维度没有更好或更差的区别，产品的定义决定声音的品质。比如理想 l7 更多面向家庭用户，开关门就需要尽量不打扰家人，电吸门加上更轻的吸合声音就是产品研发的目标。
另一点就是车灯的设计。可能细心的朋友会发现，理想 l7 的车尾灯与车身之间有一个「小台阶」，并不是齐平的。这是因为制造公差无法满足完全齐平，如果强行齐平可能导致边缘翘起。
奔驰 gle 就选了另一个方案，车灯与车身齐平，视觉效果更好，但是尾灯的三角边缘比较锋利，可能会划伤你的手。
因此，这个项目二者同样没有更好或者更差的区别，哪怕是给消费者，或许也很难在二者之间做出选择。到底是选完美外观但可能划伤手，还是美观度差一点但不会划伤手呢？
那奔驰 gle、宝马 x5 明显做得更好的地方是哪些呢？
比如，奔驰 gle 的内饰氛围就是三款车中最优的，皮革、木纹、金属的组合，豪华感一下就来了。或许是这是奔驰的 pq 体系中占比更高的一部分。
宝马的座椅包裹性明显更优秀，能够让人有种「陷入」座椅的感觉。运动感有可能是宝马 pq 体系中占比更高的部分。
最后我还问了负责人，在理想的 pq 评价体系当中，x5 和 gle 能得多少分呢？大概是 x5 能得到 80 分，负责人给的评价是很优秀，gle 稍低一点，也有 75 分。
理想的 pq 是什么？
面向家庭用户，这是理想 l 系列三款车共同的目标。因此，理想汽车的 pq 也是针对家庭用户群体量身打造，共有 6 1 个维度。
外观品质、座椅舒适性、操作舒适性、灯光品质、声音品质、人机工效六个维度，加上功能逻辑，组成了理想汽车的 pq 体系。
如何打造一套优秀的 pq 体系呢？理想的答案是让 pq 工程师成为 pq 产品经理，用数据的标准深入到开发的方方面面，同时在制造端、用户端的反馈中不断迭代 pq 体系。
对于大多数车企而言，pq 工程师扮演了类似生产前的质检工作。不同的工程部门有不同的 pq 工程师，这就意味着工程部门有着绝对的话语权，pq 工程师最终要向工程部门「低头」。
理想汽车则是让 pq 工程师同时扮演产品经理的角色，参与产品定义。pq 产品经理话语权的提升，就能让 pq 做得更好。
理想汽车也建立了自己的 pq 评价体系，整车有超过 1 万个参与评价的指标，每个指标就是一道「数学题」。
比如，充电口的标准就有按压开启的力度、关闭的力度、r 角，形成标准之后，工程师能够按照标准做出符合 pq 标准的产品。
这里有两个小故事，第一个关于头枕，第二个关于车门。
理想 l9 的试制阶段，制造端就发现了一个问题。后排乘客能够透过缝隙看到前排头枕内部的海绵，观感稍微差一点。针对这个问题，理想的方案是马上改，改了之后把设计标准二次迭代。
同样是理想 l9 量产前的 7 个月，在对用户的调研中发现，半包式的车门容易蹭裤腿，用户批评较多。并且当时，半包式车门的模具费用已经花费了 6,000 万。
改，6,000 万打水漂，同时要在 7 个月内完成业内平均 18 个月才能完成的工作。
不改，也不怕用户骂，因为奔驰 gls、宝马 x7 都用的半包式车门。
最后，理想选择了改，用 7 个月时间把半包式车门改成了全包式。
写在最后
在静态感受三辆车之后，能够明显感受到理想在 pq 体系中的用心之处。不仅仅是用户看得到的地方用心，看不到的地方同样用心。
当然，随着车企的再发展，针对不同用户需求的车型一定意味着 pq 体系持续提升，甚至面向用户的个性重新开发 pq 体系。类似于当前 bba 三大豪华品牌，不同的产品定义，满足特定的用户群体。
